La comparaison brut des capacités de production des différentes sources d'énergies ne tourne jamais à l'avantage des énergies renouvelables, je crois que le constat est clair, sauf peut-être pour l'hydraulique.
Il parait donc inconcevable de remplacer toutes nos sources non renouvelables par une seule renouvelable. Mais il faudrait en revanche effectuer un mix énergétique. Pour cela il faudrait:
      - généraliser les cellules photovoltaïques sur les batiments neufs (comme en Espagne), puis à terme sur les batiments anciens
      - remplacer les combustibles fossibles de nos bonnes vieilles centales thermiques au fioul, au charbon ou au gaz par de la biomasse (déchets agricoles, de scieries...)
      - développer la cogénération, c'est à dire exploiter les centrales thermiques non seulement pour produire de l'électricité, mais aussi de la chaleur pour le chauffage urbain
      - utiliser l'éolien au maximum, en off-shore surtout. Les nouvelles grosses éoliennes ne font pas plus de bruit que la chute des feuilles d'un arbre et une seule peut alimenter à elle seul 20 000 habitants.
      - continuer la recherche sur l'énergie de la houle (des vagues), très prometteuse
      - développer la géothermie (la récupération de la chaleur du sous-sol) dans les régions où c'est possibles (Ile De France, Alsace...)

Voilà ce qu'il faudrait faire pour lutter efficacement contre les emissions de gaz à effet de serre du à la production d'énergie sans pour autant se jetter corps et âmes dans l'énergie la plus dangereuse qu'il soit, le nucléaire. Tout ce que j'ai cité est techniquement possible, et même en début d'application en Allemagne, au Danemark, en Espagne ou au Royaume-Uni. Mais pas en France.